獨立與建國的實質差異。「dependence的漢譯有「依存」和「從屬」之涵義。相對地說"independence"是譯為「獨立」、「自主」、「自立」。就英文而言，"be dependent on"是相對於"be independent of"，但是並無"be independent from"之說法。將"independence"漢譯只侷限為「獨立」，是導致誤解之根本原因。

漢文所謂之「獨立」，有影射脫離「母體存在」之意思，而「自主(自己作主或自有主權)」，或「自立(自立門戶)」，則有影射展現「個體意志」之意涵，兩者意思其實並不完全相同，故不應混為一談。英文有"be independent of"而無"be independent from"之說法，即可証明"independence"之漢譯，應以「自主」為最恰當。因為宣佈「自主(independence)」，當作法源為因，然後，得以「高度自立（自治）或獨立」，則是為果。

美國前國務卿Colin Powell（包爾）2004年10月25日在北京稱："Taiwan is not independent. It does not enjoy sovereignty as a nation."這是基於"Taiwan is not independent = Taiwan is dependent"。正確詮釋如下:

由於"Taiwan is not independent"，意思是說台灣非「自主」，台灣無「自有主權」，以致"Taiwan does not enjoy sovereignty as a nation"，就是說台灣不是享有主權之國家。反之亦成立，故兩句是互為因果，而前後呼應。句中所稱之"Taiwan"，應指的是台灣關係法所定義：包括「台灣領土」和「在台灣的人(people on Taiwan)」，以及本質為中國殖民政權之「台灣治理當局(the governing authorities on Taiwan)」之台灣。這是因為美國最有立場、也最能精確詮釋台灣國際地位，因此，由Colin Powell之說詞，即可以立刻清楚知道：「在台灣的人及台灣治理當局，兩者皆不享有台灣領土之主權。」

"Taiwan is dependent"，意思是說台灣是有「從屬」的地區，影射台灣應非國際孤兒，而是有所歸屬的。依舊金山和平條約Article 2b，台灣是被移除日本主權權利因素之「法理台灣」，依國際法理，既然不歸屬中國(PRC/ROC)和美國，依台灣關係法Section 15-2，再加入流亡中國代理佔領權利因素之「政治台灣」，因此得到結論，依萬國公法架構內之國家權利義務原則，合理推論：「台灣歸屬日本」，應該是「法理台灣」唯一之地位。

英文"dependent"之動詞型是"depend"，然而奇特的是相反"independent"
並無動詞型。英文字中並無相對於漢文「獨立」之"independ"這個字。就英文結構而言，並無「從....獨立(independ from)」之表達方式。因此，當美國方面稱：「台灣沒有"independence"的問題」，應該不是指漢文思維所能表達之「台灣沒有從....獨立出去」的問題，因為英文思維方式並無如此之表達方式。可以確認英文思維中之"independence"，並非漢文思維中之「獨立」，所以其詮釋應該以「自主或自立」較符合英文之原意，而使更精確傳達其意涵。

英文中，並無"independence"或"independent"之動詞型，意味著英文中，並不存在一個動詞可譯成漢文思維中之「獨立」，可見英文思惟中之所謂「獨立」，並非立於「因」位之動詞，而是立於「果」位之名詞，或形容詞。從邏輯的角度來看，如果分離為因，則宣佈自主以自立或獨立為果(to secede to declare independence to be independent )，因此，探討台灣之法理地位，與其從「獨立(independence)」，不如從「分離(secession)」之角度切入，將會是更豁然開朗。

就英文思維而言，台灣和日本之間，確實是不存在「是否已從日本獨立」，然而，是確實存在「是否已從日本分離」的問題。英文中並無「從....獨立(independ from)」，可是卻有「從....分離(secede from)」之用法。而任何國家如果渋及「領土分離(territorial secession)」，就是涉及有無「依該國之憲法(constitutional)」之法理分離，或是「非依憲法(unconstitutional)」之事實分離。台灣自1895年日清馬關條約至1945年4月1日，被編入為日本之國土一部份後至今，目前是暫處於和日本母國「事實分離」狀態，並未依日本憲法程序，完成「法理國土分離」，如果比照聯合國歷來判定領土歸屬之標準，台灣如果要成為國際社會所承認之「主權國家」，或任何他國之領土一部份前，毫無疑問，台灣之正確「法理主權」仍是歸屬日本，此一觀點和Colin Powell所稱：「台灣不是自主的(Taiwan Is not independent)」，也是等同於「台灣是從屬的(Taiwan is dependent)」。更進一部的詮釋應該是：「台灣並非已從日本法理分離而自有主權，以自立門戶，因此，仍歸屬日本(Taiwan is not independent (of Japan))」。從英文結構之角度來看， Powell之說法應是：「將括弧內，依英文之文法規則，可選擇省略之(of Japan)」，「合乎文法地」有所保留，不在北京發表聲明而得罪中國。

作者：林 志昇（武林 志昇˙林峯弘）
2010/07/01
2014/03/24